No a las guerras/ No to wars

Cuántas veces y cuántos civiles habrán dicho eso de "no a la guerra". Muchas. Muchísimas. Pero parece que las manifestaciones de los ciudadanos de a pie de calle se quedan en vano. Está en manos de los gobernantes de todos los países del mundo, pero no están pudiendo hacer nada.

Hace unos años recuerdo haber buscado en wikipedia el número de conflictos bélicos que había en el mundo y me quedé horrorizada de cuántas había. Y es que no todas las guerras o conflictos son mediáticos. Pues bien, me parece que seguimos sin haber cambiado mucho porque en Wikipedia se continúan mencionando muchos conflictos. 

El que más nos está horrorizando actualmente es el conflicto palestino-israelí por todas esas muertes de inocentes que han tenido lugar en sólo una semana. Y todas las que ya ha habido al tratarse de un conflicto ya que viene de atrás. 

Lo que no termino de comprender de las guerras, es que los países, organismos, etc. tengan que posicionarse y apoyar o a uno o a otro. Si hay fallecimientos de por medio, y más aún, cuando son civiles inocentes los que fenecen, no hay nada que apoyar. ¿Hay intereses económicos y políticos? ¿Para quién? ¿Para los que gobiernan? Desde la ignorancia pienso que con muertes de por medio posicionarse no puede ser la solución, ni apoyar económicamente o proveer de armas tampoco... ¿no será que eso aumenta más todavía las oleadas de violencia o que la paz nunca llega?

Educar para la paz es la clave, educar para no matar por ideas, pero ¿cómo educar a aquellos que nacen en lugares con constante violencia? 

No sé si conseguiré educar a mi hijo como quisiera, pero si yo no estoy aquí en el futuro y mi hijo se convirtiera en una especie de dictador o fuera partícipe en conflictos bélicos por decisión propia, que alguien le pare los pies como sea por favor.  

Es una pena que tengan que pagar justos por pecadores. Todos esos civiles inocentes y niños que pierden su vida. Es una gran impotencia no poder hacer nada como ciudadana y es una pena que los gobiernos y organismos internacionales tampoco puedan. 

Una voz indígena para el parlamento australiano

Hoy sábado 14 de octubre de 2023, los australianos tienen una cita con las urnas para votar en referéndum si quieren que la constitución se vea modificada para reconocer a los indígenas australianos como los primeros habitantes del país y establecer en el parlamento “La Voz aborigen y de los indígenas de Torres Strait”.

En Australia, la población indígena tiene voto, pero no tiene voz. O dicho de otra forma, los indígenas pueden votar en las elecciones, pero reivindican que se legisla obviando sus necesidades y peculiaridades. Los aborígenes y Torres Strait Islanders llevan años luchando para defender sus derechos y se han organizado para alzar su voz y reivindicar el lugar que les corresponde en Australia. Ellos fueron los primeros habitantes en residir en este país, pero tras la llegada de los británicos en 1788, sus derechos se vieron mermados.

Ya en 1967 hubo otro referéndum en el que ganó el sí a la no discriminación a todos los habitantes de Australia; en 2017 llegó “la declaración de Uluru” en la búsqueda de una reconciliación y con vistas a un futuro mejor para los indígenas que finalmente se ha materializado en la creación y propuesta de una voz parlamentaria. La propuesta va a necesitar una mayoría doble, es decir, tiene que ganar el voto afirmativo en todo el país y en un mínimo de 4 estados en un país en el que es obligatorio votar.

El gobierno actual del primer ministro Anthony Albanese, perteneciente al partido laborista australiano, ha sido el convocante del referéndum que pregunta a los ciudadanos lo siguiente: “Proposición de ley: Alterar la constitución para reconocer a los primeros habitantes de Australia estableciendo la voz aborigen y de los indígenas de Torres Strait. ¿Aprueba esta alteración? ¿Sí o no?” .

Si el sí venciera en las urnas, la constitución añadiría en su constitución en un capítulo IX artículo 129 “el reconocimiento de los aborígenes e indígenas de Torres Strait como los primeros habitantes de Australia, siendo la voz la que les represente en el parlamento y en el gobierno ejecutivo de la Commonwealth en cuestiones que les afecten; siendo el parlamento, sujeto a la Constitución, el que tendrá la potestad para aprobar y crear las leyes propuestas por La Voz”.

Desde el parlamento, tanto los parlamentarios que se muestran a favor como los opositores de la idea, han redactado argumentos a favor y en contra de dicha propuesta a la que los ciudadanos tienen acceso y en la que los australianos tienen la última palabra mediante el referéndum.

No está muy claro si ganará el sí o el no ya que los detractores argumentan que “no se ha establecido una estrategia” si vence el voto afirmativo por lo que tienen miedo a ese cambio. Los que están a favor del cambio, sin embargo, entre otras razones, indican que ¨se trata de un grupo consultivo que trasladará cuestiones que afecten a la población indígena al parlamento siendo este el que decida si aprueba sus propuestas de ley”.

La calidad de vida de los indígenas es otro motivo de debate puesto que los que se muestran en contra ven que muchos de los recursos han sido destinados a ellos. Pero los que están a favor ven que hasta el momento, la manera en la que se han gestionado los recursos no ha servido para mejorar la calidad de vida de los indígenas.